På Kvällsöppet ikväll sitter Sturmark och ropar att Livets Ord är en sekt. Han talar, som vanligt, emot bättre vetande. Det han säger är mest ett utfall emot kristen tro i allmänhet och han ger ifrån sig några retoriska bottennapp. Irritationen var uppenbar.
Eleverna från Livets Ords Kristna Skola och Södermalmskyrkans kristna skola gjorde bra ifrån sig och Siewert Öholm bet ifrån på ett mycket lugnt och balanserat sätt. På ett klart sätt visade han att TV 4 faktiskt glömt redovisa att de som vill ha bort religiösa friskolor, ca 46% i en utfrågning, faktiskt visar på en minskning av negativa personer. För några år sedan var den siffran omkring 85 %. Alltså är man mer positiv idag. Det glömde Ekdahl säga.
Sturmarks enda knep är tydligen ständig sektförklaring av allt han inte gillar. Frågan är om han inte själv har blivit en enmans sekt? Något tjatig är han i alla fall och för att använda hans egna ord; han upplevs mer enfaldig än mångfaldig.
Det verkar dessutom som att man glömmer bort att det var just kristna som började med bl a skolor/ utbildning och sjukvård i vårt land. Tar man bort religiösa friskolor så har man verkligen tagit bort möjligheten att välja själv.
Jag håller med. Tjejerna och Siewert klarade sig galant. Särskilt hon på slutet som sa ungefär: ”Till skillnad från er så har vi faktiskt gått på en kristen skola och borde veta om det är bra eller inte.”
Det är ju dessutom skillnad på religiösa friskolor och skolor med religiösa huvudmän. Varför skulle inte också kristna människor få driva skolor?
Och varför är det bara kristna friskolor som är i skottgluggen? Muslimska friskolor och andra privatskolor är det aldrig någon som ifrågasätter. Om jag minns rätt så gick kungabarnen en del av sin skolgång på en friskola. Om den var kristen låter jag vara osagt, men vän av ordning undrar bara i sitt stilla sinne varför det bara är de kristna friskolornas existensberättigande som alltid ska ifrågasättas.
Bra att du tar upp hur statistiken förändrats; att antalet negativa blir färre och inte fler. Ned med monopolet!
Jag läste med stolthet på Per Ewerts blogg hur man har många elever från icke-kristna hem i kristna skolor, och hur bra det fungerar. Det är helt enkelt väldigt bra skolor med väldigt bra värdegrund.
När min man och jag valde skola för vår äldsta dotter letade vi efter en skola vi själva skulle ha velat gå på som barn. Det blev Kyrkskolan, och vår dotter är lycklig varje dag när hon kommer hem från skolan (förutom att hon får gedigna kinskaper!). Det fungerar alldeles utmärkt.
Nej men Ulf!
Du klarade själv debatten tveksamt då Sturmark var inbjuden till Livets Ord för debatt.
Så kasta inte sten i glashus.
Iofs är det sparsamt med kristna företrädare som klarar av att möta Sturmark i dialog på ett bra sätt.
Öholm – tveksamt med sin bombastiska hållning.
Kommentar til Nils.
Hvordan Ulf klarte debatten har vel ingenting med dette å gjøre. Det som diskuteres her, og som står i rubrikken til Ulfs innlegg er det foreldede sektstemplet Sturemark forsøker sette på Livets Ord. Tiden av fragmentarisk kristenhet i Sverige er over. Det finnes en bred front av kristne som står sammen innenfor mange samfunn og organisasjoner. Sturemark ønsker ikke gi rom for annet enn representanter for eget sekulære ståsted i det svenske samfunnet, hvilke gjør ham til snever, udemokratisk og sekteristisk.
Debatten på Livets Ord har med argumentasjonsteknikk å gjøre. Det er en annen diskusjon.
Hilsen Rune
Rune !
Man får faktiskt tillåta sig att ha lite ”holistic view” då man bedömer debatter.
Humanisterna har en hel del fog för sin kritik mot konfessionella skolor.
Kristna församlingar har påvisat en oproffessionalism i ivern av att starta & driva skolor.
Samtidigt missar man ständigt att framhäva den avgörande kritiken mot kommunala skolor:
Den har att göra med barn & ungdomars sociala välbefinnande. I kommunala skolor stävs sällan mobbing & diskriminerande vulgärt språkbruk. Det är påvisbart att barn/ungdom lider av att tvingas befinna sig i ett socialt sammanhang som kränker deras personlighet, istället för att uppmuntra & utvecklas i en sund god atmossfär.
Denna kritik (i gårdagens debatt) missar de ”kristna” vuxna företrädarna som helt är fokuserade på vad som sägs på religions & samhällslektionerna.
Detta är underordnat för barn som mår dåligt av att tvingas befinna sig i en nedbrytande social miljö – vilket många grundskolor/gymnasier påvisar.
På Universites-nivå existerar inte detta, pga att studenterna har en anonym integritet.
Vad det gäller debatter, så har faktiskt Sturmark påvisat att han är mycket påläst gentemot de kristnas världsbild – vilket påvisades i debatten Sturmark/Ekman tidigare.
Ekman behärskade inte många av de områden som Sturmark förde på tal.
Räddningsplankan var att fly & peka på Jesus som centralgestalt, då han inte klarade av den vetenskapliga dimensionen.
På dessa områden hade Stefan Gustafsson alt. Stefan Swärd påvisat en gedignare kunskapsbank utifrån kristet perspektiv.
Gårdagens debatt ställer också frågetecken inför lämpligheten av att elever går i svaromål över deras egen indoktrinering – det är inte objektivt & där har kritikerna en poäng.
De som svarade för sig bra var Södermalmskyrkans religionslärare & den kvinnliga kd-politikern.
Sedan kan man inte ständigt bara ruska av sig kritik.
Ett svenskt familje-ministry påvisar svagheter i trovärdighet i jämförelse med traditionella kristan kyrkor/samfund… – så sekt-stämpeln är inte helt lätt att vifta bort.
Nils,
Det går inte att ha en dialog med Christer Sturmark när han är på det humöret som han var på igår kväll. Han är precis som vi alla andra, väldigt irrationell. Han använder så ogenomtänkta argument. Igår gjorde han en groda genom att kommentera eleverna som berättade att de presenteras både evolutionslära och skapelseberättelse och sedan själv fick ta ställning. Det jämförde han med att man får själv avgöra huruvida Paris ligger i Frankrike eller ej. Sturmark är oseriös. Med sådana argument närmar man sig intellektuellt skeppsbrott.
Dessutom bjuder TV4 in sekter som Scientologerna. Jag vet, jag är partiskt, men majoriteten av jordens kristna har Scientologerna på sektkartan. Att jämföra Scientologerna med Södermalmskyrkan och Livets Ord är lika oseriöst. Osmaklig journalistik, opartisk journalistik, enfaldig journalistik.
”Bokmalin” har rätt ang värdegrund.
Vidare: Tack för att Du uppskattade poemet i oktober 2008. Jag uttryckte mig: ”mitt” poem. Men, den som berömme sig, berömme sig av Herren.
Nils (20100318); Jag håller med Dig om språkbruket, det är bättre även kanske i humanistiska friskolor.
Själv blev jag deprimerad av miljön i Torsbergsskolans gymnasium, beläget i Bollnäs.
Jag har ännu inte riktigt hämtat mig från den tiden i min ungdom.
Nils: Kalla inte Sturmark för påläst! Han är bra på att skjuta vilt men han överdriver sina påståenden ganska mycket milt sagt och han har inte alls full koll på allt. Det Sturmark är duktig på är att mörka sin svaga sidor i en debatt. Han är ute efter att ställa sin motpart i dålig dager och få fokuset på sig själv och sitt budskap.
Börjar bli trött på Sturmark nu, det hackar verkligen i skivan för honom. Är dessutom trött på att han hela tiden ska ”predika” en massa lögner och komma undan med det. Men verkligheten ska nog hinna ifatt honom också.
Nils.
Undersøkelser i Norge viste at kristne skoler har mindre mobbing, bedre miljø og bedre disiplin enn andre skoler.
Kristne friskoler finnes også helt i toppen når det gjelder karakter.
På landsbasis i Norge topper kristne skoler slike statistikker, og også i de store byene i Norge.
Undersøkelse fra 2003 viste for eksempel at top tre skolene i Oslo er kristne (St Sunniva, Ryenberget og Kristelig Gymnaisum).
I Bergen toppet kristne skoler (Danielsen, Adventskirkens grunnskole og St Pauls skole).
Helt i toppen på lansdsbasis i Norge lå den kristne privatskolen Tyrifjord skole i Røyse som har landets beste matematikkelever blant annet.
En annen undersøkelse viste at friskoler er økonomisk lønnsomt. Det offentlige sparer minst 350 millioner kroner årlig i Norge på elevene som går i privat skole.
Bare i Oslo sparte kommunen 16 millioner pga at Kristelig Gymnasium underviser elever.
Jeg jobber selv som lærer i en kommunal skole i Nord-Norge. Det gjorde jeg også for et par decennier siden og kan se utviklingen.
Det interessente ved kommunale skoler er at når skolene desperat forsøker å skape undervisningsmiljøer og å bygge opp en sosial varme i skolene, så leter de faktisk etter det som de kristne friskolene allerede har.
Som kristen kan jeg se at de forsøker å oppnå dette; det ¨å kunne lage en god utviklingsplass for mennesker 2010.
Men for ikke-bekjennende lærere som jobber i den kommunale skolen uten erfaring fra kristne miljøer er det veldig vanskelig å vite at det de leter etter allerede finnes i slike kristne friskoler.
Men slik er det.
Så istedetfor å kritisere kristne friskoler burde man lære av de og innse at man faktisk strever etter å oppnå samme mål.
mvh Malvind Børresen, pastor og lærer, Tana, Norge.
Johannes !
Det är möjligt att han altsomofta gör en Jan Guiljo – dvs. uttrycker bestämda åsikter i altför mycket för att vara träffsäker i allt.
Men huvudproblematiken är att han ÄR mycket påläst om ”kristna floskelbyggen”, som det finns gott om.
Då blir det avklädande för de kristna som är dåligt pålästa inom sina egna ämnesdomäner.
Se bl.a. Stefan swärds senaste analys över hur pinsamt kristna behandlar Jonas Gardell:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=205975
den är lika träffsäker om namnet Gardell byts ut mot Sturmark.
Swärd avslöjar den kristna omogenheten av att ta debatt & uppträda påläst.
Det är inte undra på att utomstående tycker sig se sekterism, när enfaldighetsargument är dominerande bland kristna företrädare.
Malvind.
Jag kan villigt erkänna att Norska kristna skolor inte är speciellt välbekanta.
Däremot är jag tämligen bekannt med den svenska kristenhetens strävanden av kristna skolbyggen.
Visst finns det fina exempel, men vägen har kantats påtagligt mycket av enfaldig ensidighet & bristande professionalism.
Nils.
Du er vel enig i at en del kritikere av friskoler spiller på frykt og anvender manipulering i form av halvsannheter, ”sektstempel” direkte løgner og til og med nidbilder om kristne for å hindre slike skoler i å etableres,og at disse kritikerne ikke er så interesserte i om skolene i virkeligheten er bra eller ikke for elevene?
Noen spørsmål:
Kan du nevne noen kristne friskoler i Sverige som du kjenner til?
Kan du være konkret når det gjelder eksempel på enfoldighet og uproffesjonalitet etc, gjerne i en sammenligning med konkrete eksempler fra kommunale skoler?
Har du forslag til hvordan man kan gjøre disse kristne privatskolene bedre?
Hva synes du om at lønnssnittet for en lærer på en friskole er betydelig laveren enn snittet for lærere i kommunale skoler? Burde ikke dette være det samme?
Hva synes du om at friskoler ikke får samme kompensasjon pr elev sammenlignet med kommunale skoler – sett i forhold til at foreldrene faktisk betaler like mye i skatt?
Er du enig i FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter.
Utdrag av artikkel 13 lyder:
”Konvensjonspartene forplikter seg til å respektere foreldres frihet til å velge andre skoler for sine barn enn dem som er opprettet av offentlige myndigheter, forutsatt at skolene oppfyller eventuelle minstekrav.”
Norge har sagt ja til denne konvensjonen.
Til slutt:
Hva synes du er positivt med kristne friskoler?
Hva kan offentlige skoler lære av disse?
Mvh Malvind Børresen, pastor og lærer Tana, Norge.
Jag är också trött på Sturmark. Han tuggar samma och samma och får mycket utrymme i media. Bara detta visar medias brist på objektivitet, precis som Sturmark. Ulf klarade debatten med Sturmark ypperligt. Han talade tydligt om kristendomen, att det är Jesus Kristus och en personlig relation. Han avslöjade hela Sturmarks världsbild: ateismen och dess grymma människoslakt under 1900-talet. Sturmark är väldigt religiös, fanatiskt religiös. Han TROR inte på Gud. Han tror på ateismen. I ateismens och sekulär-humanismens värld har människan inget värde. Den är den grymmaste av alla ideologier och religioner. Våra barn har gått både på vanlig skola och kristen skola. Nog är det en skillnad, därför behövs kristna friskolor.
Malvind.
Du anklagar kritiker för halvsanningar – det6 är möjligt.
Men de som har en hög bekännelse måste påvisa att de inte är klandervärda om den kristna etiken är satt i högsäte. Det finns tyvärr altför mycket som är klandervärt tyvärr.
Bara denna ensidiga partiskhet som ständigt påvisas från kristna företrädare, som dessutom själva saknar akademisk kompetens är ett observandum.
Jag vill inte i denna debattsträng utveckla mina åsikter mer än de jag gjort.
Mitt sista inlägg + min acklamation till Stefan Swärds analys bär räcka.
Detta är trots allt Ulfs blogg & jag har enbart försökt att på ett distinkt sätt försökt ställa ut lite speglar som kan vara nyttiga att spegla sig utifrån. Tyvärr blir ofta motkommentarer att ”det räcker med vår egen självbild”.
Transparens & spegling ger ofta tillfälle till reflektion.
Är man som vissa inte benägna att ställa upp på sådana premisser, så ska man heller inte räkna med att man främjar gemensamma kristna värden.
Sedan får man vara hur verbal som helst i ekumenikens namn, men omgivningen ser det som bör ses… & kanske t.o.m. utropar ”Kejsaren är naken”
Nils.
Takk for svaret.
Jeg ble ikke særlig klokere av det.
Å til slutt bare si at ”alt for mye er klandreverdig” – uten å være konkret omkring dette – gjør det jo umulig å diskutere dette fruktbart.
Jeg har erfaring som lærer i en kommunal skole der jeg er heltidsansatt, (og forøvrig har jeg en ikke-bekjennende bror som er rektor og som jeg debatterer læreryrket mye med). Mitt intrykk av skolen og lærerne i stort er at alle lærere, både i kristne friskoler, og i kommunale skoler, for det første forsøker å arbeide så profesjonelt de kan ut fra sine individuelle egenskaper og ut fra sin personlighet, og for det andre at ingen skoles lærere i utgangspunktet er mer, eller mindre, ambisiøse enn andre bare på bakgrunnn av livssyn. Forskjellene på skolene er ikke til de kristnes disfavør slik du ser ut til å mene. Det er bare et vrangbilde som skaper forsagdhet om det taes alvorlig.
Det er heller ingen tvil om at vi alle kan bli bedre yrkesutøvere. Men mitt inntrykk er at det arbeidet, som handler om å utvikle overallkompetansen, pågår like intenst både i kristne friskoler og i kommunale skoler og at kristne ikke har noen grunn til å skamme seg her eller stå med lua i hånden i en debatt. Tvertimot.
De har all grunn til å gjøre seg hørt.
Mvh Malvind Børresen, pastor og lærer, Tana Norge.
Se gärna programmet en gång till. Att kalla ateisternas-humanisternas argument bra är att upphöja dåliga argument. Kd-politikern var mycket saklig, likaså Öholm och eleverna. Problemet för ateisterna är att man vill ha makt över människans tro. Deras egen tro exempelvis på slumpen indoktrineras år efter år in i eleverna på kommunala skolor. Det är ingen vetenskap utan en tro. På kristna skolor får man lära sig båda sidor utan indoktrinering. ”man vill ha makt över människans tro” eller ett annat ord: kontroll.
Som alltid när friskolor ska debatteras i tv är det dom kristna friskolorna som hamnar i focus. Att visa Plymouthbrödernas skola som ett exempel på en dålig kristen skola är så typiskt media. För att balansera bilden borde dom också lyft fram Södermalmskyrkans kristna skola, som vann sthlm:s stads pris för bästa skola. Sturmark med kompisar gillar inte att andra tycker annorlunda. Man vill till och med förbjuda andra åsikter än den sekulära offentligt. Det är fundamentalistiskt och sektliknande tycker jag. Problemet är ju inte att vi tycker olika, utan att vissa vill förbjuda andras åsikter. Mina barn går i Södermalmskyrkans kristna skola och min dotter gick ett tag på Livets Ords gymnasium (för långt att resa dock) Båda skolorna är fantastiska. Jag är själv inte uppvuxen i en kristen miljö, men det skulle ju vart himmelriket att få gått i en kristen skola. Just för att mina barn skall få en möjlighet att själva bilda sig en uppfattning utifrån ett mångfald av ”teorier” vill jag att dom skall slippa den enkelspåriga kommunala skolan.
Och ja… det är mycket mindre mobbing och en större respekt generellt för människor.
Mamma Mia
Frågan man kan ställa, tycker jag, är hur skulle en skola se ut som till fullo bejakar Sturmarks ultrahumanistiska livssyn?
Vad skulle dessa elever bära med sig ut i det vuxna livet?
När man får offentlighetens ljus på sig och blir ”inne” typ Sturmark m fl. så verkar man kunna säga vad som helst och hur dumt som helst utan att media vågar ifrågasätta deras åsikter.
Det blir genom ständig upprepning ”allmän sanning”. Historien säger sitt ex. Hitler (jag menar inte att dessa är som han) men själva drivfjädern är makt över andra. När Hitler fick tillräckligt utrymme blev det han sa ”sanning”. Judar var problemet, bort med dem så blir det bra. Vem vågade gå emot det då? I programmet om friskolor så hade ateisterna väldiga fördomar, ändå vill man i andra sammanhang påvisa att man är emot fördomar. Men maktmänniskan vill välja ut vilka fördomar man ska bekämpa och vilka man ska ha kvar. Man vill vara politisk korrekt.
De eneste som ikke vet at de er i en sekt er sektmedlemmene. Ikke engang pastoren vet at han er leder i en sekt. Det å være i en sekt vil ikke si at man ikke er kristen, selv om ikke alle som er med i en sekt nødvendigvis er det. Det vil alltid finnes ufrelste medlemmer. I Kristi menighet er det bare frelste. Disse ”menighetene” kan ikke kalles Kristi legeme, selv om mange av medlemmene er lemmer i Kristi legeme. Problemet er at det er vanskelig å være objektiv når man er medlem i disse såkalte ”menighetene”. Det er først når man kommer ut at man ser hvor man har vært. Det beste som har hendt meg i mitt kristne liv var å bryte ut. Guds menighet i Kristus vokser som aldri før.
Man kan undra hur Sturemark tänker egentligen.
Ska inte de barn och ungdomar som vill gå på kristen skola, ska de inte få ha valfriheten att gå på en Kristen skola. Det storsta tillhygget i denna debbat verkar (genom åren) ha varit att man menar att eleverna inte får lära sig tänka kritist. Det påståendet är helt fel.
Frihet! Det verkar vara ett relativt begrepp för folk som vill förbjuda kristna friskolor.
Föräldrars frihet att skola in sina barn i den kristna idétraditionen. Ungdomars fria val att välja skolor där etiken är förankrad i kristna värderingar med följd att t.ex. problemen med mobbing och trakasserier är mindre än i kommunala skolor.
Varför hatar humanisterna och socialisterna denna frihet? Är det för att de ser skolan som ett instrument för staten att skapa likriktade människor som formats efter makthavarnas vilja. Sannolikt är det så, lite som DDR med andra ord…
Det var lite synd om Sturmark på något sätt. Slår på stora trumman och har inget att komma med. Det klart han inte kunde vara påläst eftersom det inte finns någon fakta han kan använda sig av. Uppfattade det som att när hatet inte räckte för att övertyga, slog det över i förakt och cynism. Vem kan hålla med honom vad han säger? Obegripligt! Om humanisterna vill övertyga mig får de skicka någan annan än Sturmark, men det verkar inte finnas någon annan…
Annars tycker jag att det är bra med debatter som den här. Det tvingar alla slags friskolor att hålla sig sunda och det är nödvändigt. Det kan så lätt bli fel – både i kommunala och fria skolor.
Jag är för kristna friskolor. Dom är ju de mest granskade skolorna i landet, och det är bra. Jag tror emellertid att vi måste anstränga oss att förstå lite av Sturmarks resonemang runt det religiösa inflytandet i samhället. Det är en strid om skolorna, därför att där grundläggs värderingar hos barnen inför framtiden. Om vi istället för kristna skolor säger islamska skolor eller buddistiska eller hinduiska skolor, tror jag att vi ser saken lite mer som Sturmark gör. Han åtskiljer inte kristna från övriga konfessioner, utan buntar ihop oss med dem. För honom som är ateist är det inte intressant att särbehandla oss kristna. Jag tror inte att någon av oss kristna vill ha ett samhälle med värderingar från Islam, Buddismen eller Hinduismen. För Sturmark är detta en princip att samhället ska vara religiöst neutralt. Han säger att det gärna får finnas religiöst engagemang i samhället men skolor och lagar skall vara neutral baserade. Det finns en sympatisk tanke i detta tycker jag om än teoretisk. Det är bara det att det i praktiken i samhället måste finnas några värderingar som ligger till grund för hur samhället ska byggas och det är där det kristna kommer in. Jag har en känsla av att Sturmark ser det kristna alternativet som bättre än de övriga konfessionerna, men han föredrar att föra debatten mot det kristna inflytandet och föra debatten med kristna företrädare, för det är där huvudfåran ligger i vårt land. Får han stopp på kristna skolor får han automatiskt stopp på de andra också.
Ja, Anders, det vore ju fint om det vore på det sätt du påstår. Men i så fall vore det befriande att höra Sturmark nämna muslimska skolor lika starkt som han ständigt attackerar de kristna friskolorna. Jag förväntade mig en debatt som skulle handla om konfessionella skolor vari ingår såväl kristna som muslimska friskolor. Men allt handlade tyvärr bara om de kristna. Däremot anser jag att Siewert Öholm kom fram starkt och tv-kunnigt. Jag förstår inte riktigt hur diskussionen om Ulf Ekmans debatt med Sturmark för länge sedan platsar i denna diskussion. Öholm och eleverna gjorde jättebra ifrån sig.
En grupp på facebook som heter ”Avskaffa religiösa friskolor i Sverige” har nyss upprättats! Why? Vad är man så rädd för?!
Rädsla är motsatsen till kärlek. För Guds kärlek fördriver all fruktan. Utan Gud inget hopp i världen. Med en tro kommer ansvar och med det kommer rådandet. Kan man därför ana att Sturmark och hans gelikar precis som laglösa vill bygga en stat där ingen tror, tar ansvar eller bryr sig om något mer än det egna jaget*ryser*
Vem vill leva i en sån värld? Inte svensson ens.
Man kan väl dra som slutsats att st(y)rmark därmed gör sig skyldig till det han anklagar andra för nämligen sekterism!
En liten fråga bara.
Kan det inte vara så,att det är”föräldrars plikt”att försöka placera sina barn,i den skola de tror är den bästa för barnens framtid ???
Svante Rumar.
Jo det handlar faktiskt om tunnelseende visavi ”holistic view”.
Den som befinner sig i tunneln, har faktiskt inte samma perspektiv…
Jag tycker att frågan är ett demokratiskt dilemma där det inte finns några självklara svar. Jag har själv pendlat fram och tillbaka mellan plus och minus i frågan, något som annars sällan sker.
Man kan på sätt och vis jämföra frågan med manlig könsstympning/omskärelse (vilket ord man väljer beror på hållning). Det är välbelagt att man skapar men för pojkarna, men detta är men de själva aldrig kommer veta av eftersom de inte vet hur det är att inte vara omskuren. Förbjuder man omskärelsen förhindrar man föräldrarna ifrån att utöva sin religionsfrihet. Barnens rättighet får stå tillbaka, alternativt föräldrarnas, men man kan inte få båda.
Jag har gått på friskola i Uppsala (inte LOKS) som var bedrövlig. Samtidigt ser jag att min frus son mår bra av att gå på LOKS. Jag har också flera goda vänner som mått fruktansvärt dåligt av att gå på LOKS, men detta var under en kanske mer extrem tid i Livets Ords historia. Barnens rättighet där var obefintlig. Samtidigt vore det bedrövligt om staten skulle ifrånta min fru hennes rättighet att ge sin son den skolgång hon tror är bäst för sitt barn.
Ibland undrar ja om Crister Sturmark som är sådan motståndare till Kristen Tro är oberörd av den-så mycket som han är i kristna sammanhang.
Ett av de områden där Livets Ord gjort mycket bra(men jag gillar inte bla flirtandet med katolska kyrkan)är att de startat skolor,gymnasie o univeritet det skulle behövas kristna initiativ här jämför med hur många kristnagymnasier(bra o mindre bra)det finns i norge-det är många o omfattande men den nuvarande regeringen går illa åt dem.
anders e:
Du nämner ”flirtandet” med Katolska Kyrkan som ngt dåligt? Är inte det, att samfunden närmar sig varandra, ett tecken på Jesu uppmaning att vi alla ska vara ett? Jag tycker iaf att det bara är gott när olika samfund agerar tillsammans mot vårt gemensamma mål. Det behöver inte betyda att man ger upp sin egen särart/tradition, utan kan faktiskt vara berikande och lärorikt att lära känna varandras traditioner. Katolikskräcken bottnar ju faktiskt i fördomar, som kommer av okunskap. Jämför med att Livets ord anses vara en sekt och fundera på varför? Min gissning är att det beror på okunskap om trosrörelsen och hur en karismatisk församling är och agerar i just sin tradition.
Allt gott! ///AndreasL
Jag blev illa berörd över hur mycket okunskap och fördomar som kom ut ur munnen på Sturmark. Det kändes helt patetiskt och overkligt. Att hävda att den kommunala skolan är en frizon från påverkan är ett enda skämt. Han kanske inte har besökt ett kommunalt högstadium på ett tag? Hur lätt är det för en ung människa att formulera en trosuppfattning, vilken som helst, i en miljö, där det haglar ord som !”hora” och ”bög” x 100?